Бившият игумен на манастира „Седемте престола" – отец Петър Покровски, осъди прокуратурата заради обвинение, свързано с присвояване на автомобил. Софийският апелативен съд отсъди в негова полза обезщетение в размер на 13 000 лева, като увеличи първоначално определеното от 10 000 лева от градския съд.
Искът срещу прокуратурата беше заведен от Покровски преди две години, след като през 2021 г. той бе окончателно оправдан по обвинение, че е присвоил автомобил Hyundai Santa Fe, формално записан на името на манастира. Свещеникът обаче твърди, че колата е закупена с лични средства и му принадлежи.
Случаят датира от 2013 г., когато Покровски временно оглавява осеновлашкия манастир край Своге. Назначението му тогава предизвика обществено недоволство, включително протести, информира NewsLex.bg.
В началото на 2014 г., няколко месеца, след като заема поста, Покровски е бил освободен, а Софийската митрополия назначила финансова ревизия по повод на назначението на следващ игумен. След ревизията новият игумен подал жалба в прокуратурата за липсващия автомобил, който по документи бил собственост на манастира.
Прокуратурата в Своге започнала разследване, по което Покровски дал обяснения, а в началото на 2015 г. то било прекратено поради липса на престъпление. Свещеникът обаче обжалвал, окръжната прокуратура в София отменила отказа и върнала преписката.
В Своге разпитали новия игумен и финансовия ревизор, но с постановление от 2017 г. прокурорът отново отказал да образува досъдебно производство. И този отказ обаче бил отменен през 2018 г. Междувременно била образувана нова преписка в прокуратурата в Своге по постъпили материали от Софийската митрополия, след което двете дела били обединени и в средата на 2018 г. започнало разследване за длъжностно присвояване срещу отец Покровски, по което на следващата година той бил привлечен като обвиняем и му наложили мярка подписка. Делото било внесено в съда още същата година, а през 2021 г. той бил оправдан, като присъдата влязла в сила.
Освен това съдът посочва, че няма данни свещеникът да е останал без работа заради делото. Напротив, още през 2017 г. е установено, че вече е работил в друг храм, поради което са отхвърлени твърденията на свидетели, че изпитвал трудности да се издържа и се налагало да прави помени по гробищата. За да не увеличи повече обезщетението му, САС подчертава, че делото не е било отразявано и от медиите.
