Съдия Велизар Костадинов от Софийския районен съд отрича да е публикувал снимката и телефонния номер на свидетелка по свое дело в затворен канал за сексуални услуги в Телеграм.
В становище той изтъква, че телефонът му е бил откраднат, за което е уведомил компетентните власти. По думите му вероятно някой е злоупотребил с личните му данни.
По повод случая съдия Велизар Костадинов задава и 45 въпроса, на които търси отговори.
„Лекс" публикува становището му в цялост и без намеса – единствено личните данни, които фигурират в него, са заличени.
Уважаеми дами и господа,
С настоящото писмено становище ви информирам, че по случая, за който сте публикували статия на Вашия сайт днес на 19.05.2025г., тече висяща проверка от Инспектората към Висш съдебен съвет (ИВСС) до 02.06.2025г.
Поради значителният обществен интерес, обаче, и вижданията ми, че обществото следва да бъде информирано със съответен обем информация, до момента на произнасянето на контролните органи, заявявам следното:
I.). От фактическа страна:
На 04.10.2020г., около 10:30 часа – 11:00 часа бях пострадал от престъпление кражба. Забравил съм в таксиметров автомобил своя телефон марка „Самсунг Галакси" А 71, черен на цвят – с фабрични номера ИМЕИ (IMEI) № 1 – 353 173 731 284 947 и ИМЕИ (IMEI) № 2 – 353 755 411 284 948. Телефонът не е имал ключ, шаблон или отпечатък за заключване. Нямал е парола за влизане в него. Влизането в телефона е било свободно, без ограничения. В телефона ми са фигурирали имена с множество телефонни номера, включително и моя телефонен номер 088 ** ** ***. Към днешна дата откраднатият ми телефонен апарат не е намерен. Престъплението е останало неразкрито. Подадох жалба до СРП. Известно ми е, че е била образувана прокурорска преписка. Не знам какъв е резултата от производството. Не съм уведомен по официален ред.
От този момент – 04.10.2020 г. аз не съм използвал телефонен апарат от тази телефонна марка „Самсунг Галакси" А 71.
Използвал съм в течение на времето различни телефонни устройства – включително и телефонни с копчета, като повече от две години аз използвам (и към момента) телефонен апарат „Самсунг Галакси" А 53 с ИМЕИ (фабричен номер): 352 502 212 422 686, от който сим картата ми не е била вадена.
От 10.05.2023г. имам регистриран постоянен адрес в гр. София, ж.к. „Студентски град", бл. ***, вх.*, ет.*, ап.*.
Не съм живял физически на адрес в гр. София, ж.к. „Студентски град", ул. „Академик Борис Стефанов" № **, ет.*, ателие **.
Аз съм се намирал на постоянния си адрес в гр. София, ж.к. „Студентски град", бл. ***, вх.*, ет.*, ап.*.
Не използвам приложението Телеграм.
Считам, че съм станал обект на злоупотреба с личните ми данни и права. Телефонът ми, който е бил откраднат и е употребен за твърдяното нарушение.
Използвам един телефонен апарат и той е „Самсунг Галакси" А 53 с ИМЕИ (фабричен номер): 352 502 212 422 686, от който сим картата ми не е била вадена – сим картата ми е и е била на него. Не е била поставяна на друг телефонен апарат.
Телефонният ми апарат „Самсунг Галакси" А 53 има свободен достъп до него – няма парола; екранът му не се заключва; липса поставен шаблон или отпечатък за влизане.
Много често съм забравял този свой телефонен апарат „Самсунг Галакси" А 53 – в работата, в която кабинета ми не се заключва; при приятели; на гости; на обществени места.
Не ми е известно дали някой е злоупотребил с моите лични данни и с личните данни на госпожа Адамова.
Не ми е известен нейният телефонен номер, нито зная дали съществуват нейни профили в социалните мрежи.
За първи път чувам за такива факти.
В писмено становище с вх. № 122870/03.05.2023г. по НАХД № 12 318/2022г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав, адресирано от госпожа Адамова и господин Георги Георгиев, и което Ви представям, аз съм бил заплашен от тях, че няма да оставят нещата така спрямо мен (и след като са разбрали, че наказателното постановление е било отменено спрямо господин Гьорев с влязъл в сила съдебен акт) – цитирам – „с решението си, на практика ми нарушаваш правата и засягаш интересите ми, ще си търся правата по съдебен път и извън България, както ще продължавам да давам гласност на този случай чрез медиите" или „Уверявам те Костадинов, че случая няма да го оставя така".
Факт е, че през месец декември 2024 г., (но и днес на 19.05.2025 г. отново в официален ефир), бях публично злепоставен в „поръчан" от госпожа Адамова телевизионен репортаж по ТВ „Нова" в предаването „Темата на Нова" – във връзка със същия казус. По този начин и със своите жалби госпожа Адамова „решава казусите си" – чрез медиите и чрез неоснователни обвинения.
Спомням си, че веднъж бях запитан защо съм написал толкова много мотивирано решение по НАХД № 12 318/2022 г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
Отговорът ми е (и доколкото самата госпожа Нели Куцкова се е чудела за това в репортажа срещу мен по Нова ТВ от месец декември 2024 г.), защото подробният доказателствен анализ на всички събрани доказателства и изследването на твърденията и възраженията на страните по обективен и всестранен начин изключва предубедеността на съдебния състав. В тази насока е Решение № 450 от 19.12.21014 г. по НД № 1356/2014 г., Първо НО на ВКС (по делото за „убийството на студента Стоян Балтов").
Продължавам да считам, че липсва провинение от моя страна.
Считам, че казусът пред вас поставя и много философски и етични въпроси.
Например, за всяко действие ли на съдията извън работата му може да се ангажира отговорността му? Влизат ли действия в това приложно поле, ако са свързани с частния му живот – например, ако консумира и обича алкохол (без да извършва провинения); ако гледа филми; ако много се храни; ако се изказва по граждански въпроси на неюридически език, без да обижда някой; ако много говори; ако не му се работи; ако се кара с жена си и т.н., и т.н. (хипотезите могат да бъдат толкова много разнообразни) – това води ли до накърняване на престижа на съдебната власт? Ако съдията има отрицателни качества – много харчи; ако играе тото, хазарт или еврофутбол със залагания; ако се скара със съседа си и други, това води ли до накърняване на престижа на съдебна власт? В кои случаи се ангажира накърняването на престижа на съдебната власт, ако съдията с действията и/или бездействията си не ангажира името на съда или своята длъжност, но тези действия и/или бездействия например могат да представляват само деликт, извършвайки го в лично човешко качество? Ако съдията има семейни проблеми и се „скара" със съпругата си; не гледа децата си; не дава издръжка на същите и други, това води ли до накърняване на престижа на съдебната власт? Приема ли се при такива случаи, съдията да е неетичен, безнравствен и неморален? Етичните правила по закон имат абстрактно приложение. Но при етичните нарушения следва да има и вреда – обективна вреда. От значение не е какво субективно се твърди от даден сигналист, а дали е настъпила вреда. Тази вреда следва да се установява от годни доказателства и да е реална, а не предполагаема (или презюмирана).
Излагам пред вас, че не съм комуникирал с госпожа Адамова. Не съм общувал с нея. Не я познавам. Не съм си говорил с нея – никога. Визуално не съм я виждал въобще, с изключение по време на разпита ѝ (само тогава) през 2022 г. по НАХД №12318/2022 г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав. Не знам каква е причината госпожа Адамова да се е фиксирала в мен. Нямам обяснения. Ясно е, че изпитва множество чувства и емоции към мен. Не знам какви са. Само предполагам, но основно са отрицателни. Разглеждал съм в съдебната си практика множество тежки случаи. Постановявал съм високи присъди спрямо подсъдими и обвиняеми. И никой от тях не се е държал по такъв начин. Госпожа Адамова е била само свидетел по едно административно производство. Считам, че не съм я „наранил" или „злепоставил" по някакъв начин. Твърденията ѝ от жалбата ѝ са субективни и нелогични. Жалбата на госпожа Адамова е крайно заинтересована. Спрямо нея липсва вреда, защото не съм извършвал никакви фактически действия по публикуване на твърдения пост в приложението „Телеграм". Аз не използвам това приложение въобще. Не знам как са били използвани моите данни. Аз не съм давал съгласието си за това. Възниква въпросът възможно ли е да има разлика между лицето от профила от „Телеграм" и лицето, което да е обявило даденият пост, при положение, че телефонът ми няма ключ, парола, шаблон или код за влизане (с пръст с движение по екрана телефонът ми се отключва – телефонът ми е бил навсякъде – в кабинета ми, докато съм заседавал в зала; в дома ми; при приятели; имал съм гости; в кабинета ми достъпът е свободен; излизал съм по ресторанти).
Аз искам госпожа Адамова да преустанови жалбите си спрямо мен. Няма логика да я предизвиквам. Няма логика да извършвам подобен вид действия, особено след като знам какъв би бил „отговорът" на госпожа Адамова – а той е безкрайни обвинения; злепоставяния; обиди; квалификации и множество жалби до институциите в Държавата – ДАНС, МВР, СГП, СРП, Председател на СГС и ИВСС, и други.
Не е налице форма на натиск или тормоз, които да са били реализирани от мен спрямо госпожа Адамова. Налице е обратното и в тази насока съм Ви представил всички възможни становища и отговори на ИВСС и СГП по жалбите на госпожа Адамова, които са над 15 (петнадесет). Не са били отправяни от мен към нея обиди, заплахи, изрази или квалификации. Не съм извършвал никакви коментари спрямо нея. Аз не съм комуникирал с нея въобще. Нямам телефона ѝ. Аз не го знам. Не знам дали има профили в социалните мрежи. Не се „занимавам" с нея. Не съм я срещал. Липсват преки и/или косвени факти, които в логическа връзка да доказват и/или обосновават неверните твърдения на госпожа Адамова, че аз съм публикувал твърдения пост в „Телеграм". Досега аз, дори не съм предприемал никакви съдебни действия спрямо нея с оглед клеветническите ѝ позорящи ме сигнали.
Известно ми е от прокурори от СРП, които са „страдали" от жалбите на госпожа Адамова, че същата използва всякакъв вид „прийоми" и методи, за да разрешава проблемите си или да търси съдействие по жалбите си, за да бъдат решени по определен (преследван) от нея начин. Госпожа Адамова е крайно манипулативен човек. Госпожа Адамова е искала по неофициален път, дори да се срещне с мен, докато съм решавал казуса по НАХД №12318/2022 г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав. Отказвал съм и не съм отговарял на такива „покани". Хората, които след това, са се срещали по такъв подобен начин, ръководени от чисти колегиални подбуди, са получавали жалби и оплаквания от госпожа Адамова – от всякакво естество – до твърдения, че е била „сваляна и преследвана сексуално". Заради госпожа Адамова има уволнени полицаи. Предизвиквала е множество проверки спрямо прокурори от СРП (и сега го прави, което сочи извод, че ги тормози и преследва). Същата е правела опити да „ходатайства" в различните институции по различни въпроси и това се е дължало на позициите ѝ в обществото и в медиите, които е имала и има (била е политическо лице – според общата ноторно обявена информация в интернет).
Липсва проявено насилие от мен към госпожа Адамова. Не е бил налице признака публичност. Липсва заподозряност в корупционни практики – доколкото нямам и не съм имал никакви користни мотиви към госпожа Адамова или към господин Георги Гьорев. Не са ангажирани институцията на съда или органите на съдебната власт. Липсват данни да съм накърнил престижа на съдебната власт. Липсва деяние от моя страна, което да засяга авторитета на съдебната власт и/или нейното добро име. Не съм допускал отклонения от заеманата от мен длъжност на съдия в професионалния си, обществен и личен живот. Не съм проявявал някакво тенденциозно поведение, чувство на безнаказаност, или пренебрегване на нормите за благоприличие.
Липсва нарушение на правилата за професионална етика. ЗСВ и КЕПБМ не намират приложение. Нямам неправомерни контакти с политици или лица от криминалния контингент. Прилагам добросъвестно своите задължения на съдия. Имам добросъвестно поведение в личния си живот. Не употребявам алкохол и/или наркотични вещества. Имам честен, порядъчен и нормален живот. Не уронвам достойнствата на хората и/или страните. Напротив пазя ги и ги издигам. Липсва каквото и да е субективно отношение от мен към случая или към госпожа Адамова. Нормите на Етичния кодекс на съдиите не е приложим в случая. Липсват каквито да е контакти от моя страна с неморални личности или компрометирани лица. Доказателствата по случая не установяват категорично и безспорно да е извършено от мен дисциплинарно или етично нарушение. Считам, че не е увредена или засегната репутацията на съдията в обществото.
Намирам, че притежавам безспорни лични стандарти в личния си живот. Липсва каквато и да фактическа намеса от мен в личния живот на гражданите. В работата си на съдия съм изключително диалогичен и дипломатичен. Липсва скандализиране на професията на съдията. Не е извършено престъпление – било от общ характер, и/или от частен характер. Липсва конфликт и аз не участвам в такъв. Не участвам в конфликти и спорове. Не съм поощрявал саморазправа с хората. Съблюдавал съм опазването на правата на гражданите като мой дълг и отговорност – в работата ми и извън нея. Не съм неморален човек. Имам принципи, които спазвам и зачитам. Доброволно съм приел тези ограничения, които ще продължавам да спазвам до края на живота си.
С жалбата на госпожа Адамова не се преследва легитимна цел, а само лична нейна такава. Налице са повече предположения и хипотези, отколкото да са налице обективни преки и/или косвени факти, които да установяват твърдяното действие. Считам, че фактите по случая следва да бъдат ясно и точно установени, а ако е налице невъзможност за това, след като са положени всички дължими усилия – считам, че случаят следва да бъде прекратен. Изискванията към ангажирането на дисциплинарната отговорност на даден магистрат са високи, тъй като високи са и критериите, които по доказателствена стойност и убеденост следва да установят твърдяното противоправно поведение.
Имам чисто дисциплинарно минало. Не съм наказван за дисциплинарни провинения. Нямам лични проблеми. Нямам например извънбрачни връзки, за да се приеме евентуално, че съм неморален човек. Липсва извършена от мен „търговия със справедливост". Считам, че създавам с работата си и нейната мащабност обществена подкрепа и доверие в органите на съдебната власт. Съмнението в почтеността на даден магистрат не е доказателство за непочтеността му, ако липсват доказателства за това – преки и/или косвени. Неправомерността в действията ми съгласно жалбите на госпожа Адамова не може да се презюмира като настъпила или проявена. Напротив, налице е задължение за доказване на твърдяното противоправно поведение с оглед вида на производството, в което може да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на магистрата. Оставам с убеждението, че госпожа Адамова иска не какво и да е дисциплинарно наказание за мен, а дисциплинарното ми освобождаване от съдебната власт – по начина, по който политическата й кариера е претърпяла „крах" (най-вероятно).
Дисциплинарната или етична отговорност се носи за лични действия, но ако за тези лични действия липсват доказателства, наказващият или проверяващият ме орган следва да приемат, че такива не са извършени. Липсва признака вреда и същия не е доказан. Не са налице фактически основания за приемане, че съм извършил лично твърдяното действие. Не е налице настъпил противоправен резултат – липсват обективни доказателства, като са без значение субективните оценки, които госпожа Адамова излага.
Липсва достоверна и годна информация, които да обосновават, че аз фактически съм публикувал твърденият пост в приложението „Телеграм". Не е налице съмнение аз да съм извършил престъпление или друго провинение. Налице е влошено личностно отношение и поведение на госпожа Адамова към мен и това се доказва от нейните многобройни жалби до СГП и ИВСС. Липсва конфликт на интереси у мен. Не е налице нефункциониране на съда в резултат на твърдения пост в приложението. Спазвам значимите за обществото морални ценности. Липсва злоупотреба с права или други отрицателни възможности с цел създаването на вреди за друго лице. Не се установява да съм извършител на трайни противоправни прояви или действия. Липсва проявление на агресивен тон или на неучтиво поведение от моя страна. Не е показвана емоционална реакция от мен по случая. Не са прекрачени границите на личната ми отговорност и не съм проявявал субективно намерение за увреда. Не може да се открои твърдяното спрямо мен действие, което да накърнява престижа на съдебната власт. Имам висок морал и своя лична почтеност, които спазвам при всякакъв вид положения. Твърдяното действие в жалбите на госпожа Адамова не е било извършено пред свидетели, които пряко да са го възприели и видели. Не използвам лобизъм в работата си или в личния си живот, за разлика от госпожа Адамова.
Нямам неуместни контакти с неморални лица от обществото. Не съм следял, записвал или преследвал госпожа Адамова, напротив тя го прави спрямо мен – например визирам репортажа по Нова телевизия от месец декември 2024 г. Намирам, че следва да се преценят критериите на ЗСВ за тежестта на твърдяното дисциплинарно провинение, за евентуалните подбуди, мотиви и други – ако има основания пред ИВСС за това. Липсват поведенчески прояви от мен при същите твърдени факти или условия, които да подчертават мои притежавани отрицателни качества.
Не притежавам отрицателни качества в смисъла на твърдените такива в жалбите на госпожа Адамова. Не съм се поддавал на влияния в професионалната си дейност. Не съм извършвал коментари спрямо личността на госпожа Адамова. Не търся услуги от политически фактори. Не е използван вулгарен език спрямо нея – аз въобще не използвам такъв. Евентуалната информация от специални разузнавателни средства или от такива по реда на ЗЕС не може да бъде използвана. Този специфичен вид информация се използват само за разкриването, за предотвратяването или за доказването на тежко престъпление по НК съгласно чл.93, т.7 от НК (наказанието следва най-малко да е „лишаване от свобода", наказуемо поне с 5 (пет) години най-малко) – считам, че не съм извършил никакво престъпление, етично нарушение и/или дисциплинарно поведение в случая. Позоваванията на госпожа Адамова на такъв вид източници или на частни изследвания е недопустимо в един дисциплинарен и/или етичен процес.
Считам, че имам безупречни положителни констатации за своята професионална дейност на съдия, за които сте уведомявани от мен по множество случаи – пример налице са решавани дела в срок; висока успеваемост над средното ниво в СРС; и други. За случая са важни доказателствата, а не субективните твърдения. Без доказателства и факти не би следвало да приемете твърденията на госпожа Адамова за безспорно доказани. Спрямо мен не са били налагани дисциплинарни санкции. Аз спрямо госпожа Адамова не съм отправял укори, по начина, по който тя го прави спрямо мен. Липсва неетично или непрофесионално поведение от моя страна извън установените стандарти в обществото.
За да се приеме дадено действие за дисциплинарно нарушение е необходимо нарушението да е станало публично пред свидетели и да е било широко достояние в обществото пред лица извън съдебната власт – такива факти по случая, считам, че не се установяват. Магистратът следва да е нарушил правило за поведение (етично или дисциплинарно такова), което го касае пряко и има връзка със служебните му задължения. Ако съдията е извършил деликт – носи само гражданска отговорност. Ако съдията е шофирал МПС с висока скорост – носи само административно-наказателната отговорност по ЗДвП, но не и по ЗСВ. Не е налице непристойно или тип „хулиганско" поведение от мен спрямо личността жалбоподателя. Не е налице колективно възмущение, а само личното възмущение на госпожа Адамова.
Липсва каквато и да е етична простъпка или дисциплинарно провинение от моя страна. Твърдяното такова в жалбите ѝ остава недоказано. Не съм се възползвал от служебното си поведение. Нямам спорна или съмнителна репутация. Имам изградени положителни лични стандарти, които прилагам извън работата си на съдия. Всякога съм съобразявал и съобразявам поведението си с критериите за почтеност и благоприличие. Не бих създал основания да ерозирам доверието на обществото в почтеността на съдията или да засягам неговият облик. Считам, че пазя с действията си доверието на обществото в институцията на съда. Липсва проведен разговор между мен и госпожа Адамова – лично или чрез други средства за комуникация. Приемам, че съм честен и учтив човек. Отнасял съм и се отнасям коректно към всеки гражданин. Не съм допускал нарушения в дейността си на съдия – изряден съм. Имам към днешна дата ранг на апелативен съдия. Имам юридически познания, умения, опит и постигам високи резултати в правораздавателната си дейност.
Моля да отчете, че за днешното съвремие напредналостта в интернет технологиите е изключително висока, като изключително висока е и противоправната дейност, която се извършва с манипулирането на телефонната или интернет техника с прехвърляне на отговорността върху добросъвестни граждани. Считам, че съм станал възможен обект на такава манипулация и неправомерно въздействие спрямо личността ми, още повече, че достъпът ми до телефона ми „Самсунг Галакси" А71, ако постът е бил изпратен от него, е бил свободен без пароли, ключ или шаблони, респективно аз съм го оставял на различни места в работата си и извън нея; имал съм гости, спал съм приятели, имал съм настоящ адрес и прочее. В случая липсва отрицателни проява, която да е извършена от мен и такава не се доказва.
Не съм се отклонявал от правилата за нравствен дълг спрямо лицата от женски пол, които са особено уязвима група в обществото – винаги жените се нуждаят от закрила и помощ, тъй като по природа са незащитими, раними, уязвими и непротивопоставящи се. Считам, че моята почтеност и благоприличие оправдават доверието на обществото спрямо съда, независимо от различното мнение, което определени граждани имат спрямо мен. Не съм допускал да се замесвам в аморални или безнравствени практики – такава, обаче, считам, че са налице спрямо госпожа Адамова. Зачитам нормите за морал и обществени очаквания към мен като магистрат. Не съм приемал материални или нематериални облаги по случая. Липсват доказани факти, които да поставят под съмнение честта, името или достойнството на съдията, независимо от субективните изложения на жалбоподателя Адамова.
Наясно съм, че споровете между гражданите се решават само от компетентните в Държавата институции, а немеждуличностно. Бил съм толерантен и съм се отнасял с уважение към госпожа Адамова. За разлика от мен, тя не е проявявала въобще такова отношение спрямо личността ми и съдийската ми работа. Факт е по случая, че все още не съм предявил искови претенции спрямо госпожа Адамова за обезвреда на личното ми достойнство и добро име на съдия по реда на чл.45 от ЗЗД – по съображението, за да не йѝнавредя или за да не ѝ създавам допълнителен дискомфорт, терзания и неудобства при успешното доказване на претенциите ми. Не е намаляло и не се загубило доверието на обществото в правораздавателната ми дейност или в моите личностни и професионални качества. Такова положение, обаче, – вид отлъчване и разграничаване на работодателите на госпожа Адамова спрямо същата, се наблюдава към нея самата, заради безкрайно проблемното и конфликтно нейно поведение към длъжностните лица на МВР, прокуратурата или съда (факт е по случая, че докторската ѝ дисертация е на тема жалби – нещо, което успешно реализира пред Вас). Липсва признака системност или трайност. Образът на съдията не е обективно дискредитиран. Не е засегната репутацията на съдебния орган.
Не съм унижил, оскърбил или накърнил достойнството на госпожа Адамова. Напротив, тя го прави спрямо мен – в тази връзка е нейният репортаж по Нова ТВ от месец декември 2024г. Вината не следва да се извлича от субективните твърдения на жалбоподателя Адамова, а от обективно доказани действия и/или факти. Налице е влошено, крайно, заинтересовано, предубедено и пристрастно поведение на госпожа Адамова към мен. От моя страна липсват доказателства за проявявано на каквото и да е отношение към нея. Липсват и не са налице доказателства, че е била компрометирана честта на съдията в професията и обществото.
Не съм писал фактически и физически лично аз никакъв пост в „Телеграм"; не съм имал контактите и телефона на госпожа Адамова; не съм имал връзка с нея; не съм общувал и/или комуникирал с нея; не съм отправял никакви искания спрямо нея; не ми е известно дали са били отправяни искания към същата от евентуалните участници в „Телеграм групата" – това са само нейни твърдения, за които липсват категорични доказателства някой да й звънял или да я е преследвал; не ми е известно как моите лични данни са попаднали в полезрението на „Телеграм", което приложение аз не използвам на телефона си „Самсунг Галакси" А 53.
Считам, че липсва действие от моя страна, което да накърнява престижа на съдебната власт или да съставлява престъпление само по себе си. Приемането на противното би означавало да се даде предимство на предположения и на неизследвани факти. За твърдените от госпожа Адамова действия не са налице например преки очевидци на написването и публикуването на пост в телеграм група. Налице са само голословни твърдения, основани на лични чувства и омраза от госпожа Адамова. Липсвал е пряк очевидец на действието в лично присъствие или опосредено например чрез изгледан видеозапис от камера, чийто фокус да заснема набирането на съответен пост в интернет приложението, за да се приеме за доказано от Ваша страна, че самият аз лично, физически и непосредствено съм написал, обявил и/или публикувал съответният пост в „Телеграм".
Липсват доказателства кое е било на практика лицето под името "L.L.M.", доколкото моя лична снимка не е била поставяна въобще на това приложение (на мен не ми е известно). Възможно е трето лице, да е набрало съдържанието на инкриминирания пост и след това да ги е обявил публично. Авторството към деянието не може да се основава на предположения с оглед житейското обяснение, което госпожа Адамова си дава сама за себе си, че след като инкриминираният пост се твърди да е пуснат от мен в интернет, то същият да е написан лично и физически от мен. Аз оспорвам авторството на твърдяното инкриминирано действие. Не се установява аз да съм го написал и публикувал от свое име. Липсва доказаност на съвпадение между автор на физическата публикация и автора на профила. Считам, че не са доказани наказателните обвинения на госпожа Адамова по безспорен и несъмнен начин. Липсва свидетел или каквото и да е доказателство (или видеозапис), което да ме сочи с преки доказателства да ме е видял пряко или опосредено, че личността на физическото лице Велизар Стоянов Костадинов е набирала с ръцете си, насочвани от собствената му осъзната мисъл и воля, текста на инкриминирания пост, съгласно написаното в жалбата и при което аз да съм ги обявил от профил в интернет пространството от свое име чрез съответното приложение.
Моля да приемете, че автор на инкриминираните действия по жалбата на госпожа Адамова може да бъде всяко друго физическо лице, което може да се регистрира под чуждо име и чужд профил с поставени снимки на друго лице и да обективира изрази от името на чуждия профил към конкретен потребител или да публикува постове с конкретно съдържание, още повече, че екрана на телефона ми не се заключва – няма парола или ключ за влизане; имал съм гости; бил съм в присъствие на хора; оставял съм си телефона в кабинета, в който се влиза свободно, докато ме няма или се намирам в съдебна зала, за да заседавам.
Не ми е известно информацията, на която евентуално госпожа Адамова се позовава дали е в резултат на преценка на държавен орган или се основава на частна инициатива. Ако е в резултат на преценка на държавен орган, възниква въпросът за какво престъпление съм бил разследван по ЗЕС, НПК и/или СРС. Само данните по ЗЕС, НПК и/или ЗСРС достатъчни ли са да се приеме, че аз фактически съм публикувал даденият пост в „Телеграм". Липсва изземване на телефонен апарат. Липсва изпълнена съдебна техническа експертиза. Не е ясно от какъв телефонен апарат с какъв имейл е бил публикуван даденият пост. Това е важно, тъй като към инкриминираната дата аз съм ползвал един телефон и той е „Самсунг Галакси" А 53 с ИМЕИ (фабричен номер): 352 502 212 422 686, от който сим картата ми не е била вадена. А приложението „Телеграм" (поне на мен) не ми е известно дали може да бъде активирано без сим-карта на дадено телефонно устройство (в тази насока са и множеството въпроси до Вас, които съм записал в становището си от 18.04.2025 г., поради което моля експертният екип на ИВСС внимателно да ги прецени).
Моля да отчетете изложените от мен множество въпроси, тъй като отговорите им или тяхното съдържание могат да Ви насочат как бихте могли да прецените достоверността на изнесените твърдения в жалбата на госпожа Адамова:
Въпроси:
1.). Може ли да се посочи или установи от какъв вид техническо устройство е бил публикуван твърденият пост в „Телеграм" – телефон, таблет или компютър?
2.). Приложението „Телеграм" на кое от изброените технически устройства може да бъде активирано?
3.). Има ли устройства, на които приложението „Телеграм" не може да бъде активирано? Кои са те? Как се активира чрез тези устройства това приложение? Необходимо условие ли е, за да се активира например в телефонно устройство, да фигурира поставена сим-карта на ползвателя на телефона за неговия телефонен номер? Какъв е протокола за влизане в приложението „Телеграм"?
4.). Ако това техническо устройство (което е модерно достижение на технологията) е вид телефон, от който е бил обявен даденият пост в „Телеграм", може ли да се посочи и/или установи неговият фабричен номер на това телефонно устройство – т.нар. ИМЕЙ (IMEI) номер какъв е бил? Възможна ли е такава проследимост?
5.). Ако бъде установен този ИМЕЙ номер, то същият ИМЕЙ (IMEI) номер бил ли е на телефонно устройство, което да е било регистрирано на имената ми като моя собственост?
6.). Може ли да се посочи поне марката и модела на този вид телефонно устройство, от който се твърди да е бил публикуван даденият пост в „Телеграм"?
7.). Този модел и марка на телефонно устройство е ли е телефонна марка „Самсунг Галакси" А 71? Този модел и марка на това телефонно устройство „Самсунг Галакси" А 71 има ли ИМЕИ (IMEI) № 1 – 353 173 731 284 947 и ИМЕИ (IMEI) № 2 – 353 755 411 284 948 (това е откраднатият ми телефон)?
8.). Ако за евентуално публикуваният пост в „Телеграм" е бил използван телефон с марка „Самсунг Галакси" А 71 – това телефонно устройство с кои ИМЕИ (IMEI), като фабрични номера (те са индивидуални и уникални за всеки вид телефон, както например е ЕГН), може да се индивидуализира и обозначи? Те съвпадат ли с ИМЕИ (IMEI) № 1 – 353 173 731 284 947 и ИМЕИ (IMEI) № 2 – 353 755 411 284 948?
9.). Допустимо ли е да се установят за даденото използвано телефонно устройство, през което например определен пост е бил публикуван в приложението „Телеграм" – какъв е бил преносът на трафичните данни; при каква скорост на използвания интернет; време за достъп до данните; какви са били техническите параметри на даденото устройство? Тези факти могат ли да се установяват?
10.). Колко по вид телефонни устройства с марка „Самсунг Галакси" А 71; „Самсунг Галакси" А 53 и други са били регистрирани на мое име? Може ли да се посочат техните ИМЕИ номера? Тези ИМЕИ номера съвпадат ли с ИМЕИ номерата на конкретното телефонно устройство, от което се твърди да е бил публикуван съответният инкриминиран пост?
11.). Ако за да се включи приложението „Телеграм" на определен телефонен апарат се изисква поставянето на сим-карта, може ли да се посочи дали на инкриминираното телефонно устройство е била поставена сим карта и тази сим карта на това друго телефонно устройство, била ли е на мое име регистрирана?
12.). Какъв е режима на достъп до приложението „Телеграм"? Този достъп до „Телеграм" как може – технологично и/или компютърно да бъде заобикалян, при какви условия, по какъв начин, когато става дума за трето лице? Т.е. има ли правомерен и неправомерен алгоритъм; правомерен и неправомерен протокол на регистриране или ползване на даден профил в приложението „Телеграм"?
13.). Може ли да се отговори, ако инкриминираният пост в „телеграм" е бил публикуван от телефонен апарат, същият този телефонен апарат имал ли е сим-карта на него и този телефонен апарат е ли е „Самсунг Галакси" А 53, който е бил моя собственост и ползван телефон от мен?
14.). Чия собственост е бил, ако може да се установи, конкретният телефонен апарат, през и от който е бил обявен твърденият пост в приложението „Телеграм"?
15.). Може ли да има различие между собственика на дадено телефонно устройство и неговия ползвател? Може ли да има различие между фактическият публикуващ даден пост в „Телеграм" и абонатния номер или профил, който да е бил създаден за друго лице?
16.). Може ли да има различие между имената на ползвателя на приложението и името или буквите, които са били записани за профила като възприемащ се от останалите лица в приложението „Телеграм"?
17.). Ако в даденият случай е бил обявен или публикуван пост в приложението „Телеграм", може ли да се посочи дали самото телефонно устройство, през който е бил обявен поста, имало ли е включени на него „мобилни данни" (вид трафични данни за включен мобилен интернет) или интернета от телефонното устройство е било от устройство, излъчващо безжичен интернет – т.нар. „wi fi" интернет?
18.). Може ли да се отговори колко време, след публикуването на даден пост в приложението „Телеграм" – обявеният пост съществува (трае); самоизтрива ли се в затворените групи на приложението?
19.). Може ли да се посочи или установи какъв е бил вида на интернета от съответното телефонно устройство, от което е бил обявен даденият пост в „Телеграм" – мобилен интернет или безжичен интернет?
20.). Може ли с безжичен интернет, без сим карта, телефонен апарат да публикува даден пост в „Телеграм" за друг телефонен апарат, който има сим карта на него? Как се осъществява това, когато се изисква или би ли се изисквало наличие на сим-карта, за да се ползва приложението „Телеграм" за другото телефонно устройство?
21.). Може ли да се ползва приложението „Телеграм" без сим карта и как става това?
22.). Възможно ли е, ако в дадено жилище се разпространява безжичен интернет, към този безжичен интернет, дори и да има влизаща парола, може ли да се „върже" и друго лице, доколкото съществуват компютърни програми за „разбиване" на паролите от безжичен интернет?
23.). Може ли от телефонен апарат със сим карта на него (например – „Самсунг Галакси" А 53) и от евентуален друг телефонен апарат (например Самсунг Галакси" А 71), без сим карта на него, да се ползва един и същи профил в приложението в „тТелеграм" за един и същи телефонен номер? Може ли телефонните устройства да са повече от два? Как става това? А обратното?
24.). Може ли да се създаде профил в това приложение от телефонния апарат (например Самсунг Галакси" А 71), без сим карта на него, на телефонен апарат със сим карта на него (например – „Самсунг Галакси" А 53) без двата телефона да имат връзка помежду си? Може ли да се обясни това?
25.). Ако даден пост в телеграм, бъде обявен за един общ телефонен номер от телефонния апарат (например Самсунг Галакси" А 71), без сим карта на него, то този същият публикуван пост бива ли част от другия телефонен апарат със сим карта на него за същия телефонен номер (например – „Самсунг Галакси" А 53)?
26.). Имало ли е данни за свързаност между две и повече телефонни устройства, които да ползват един профил в „Телеграм" за един мобилен номер, сим-картата за който да е била поставена за ползване в който и да е от тези телефонни устройства (или това няма значение)?
27.). Може ли от телефонен апарат с една на брой сим карта на него с определен за същия индивидуален телефонен номер да се влезе в приложението „Телеграм" за друг мобилен номер, за който сим картата не е поставена в този телефонен апарат, а в друг такъв? Как става това? Може ли да се обясни?
28.). Телефонните устройства имат ли т.нар. „био памет" или „синаптична памет", т.е. когато човек ползва даден телефонен апарат със системата „Андроид", съществува ли в телефона заснемащ от камерата му момент на лицето (лицевата му част – очите, лицето, носа, устата), което например ползва телефона с приложенията на него?
29.). Телефонът може ли да запаметява човешкия образ на лицето, което го ползва? Има ли фиксационна памет? При тези въпроси може ли да се установи точно през приложението „Телеграм" кое е било лицето (с лицевата му част и съответства ли тя на моята лицева част), което да е обявило даденият пост в приложението на „Телеграм"?
30.). Може ли да се посочи как следва да се извърши лицевата идентификация на човек през конкретно дадено телефонно устройство? И това въобще с оглед напредъка на технологията допустимо ли е? Възможно ли е?
31.). Може ли да се отговори дали жалбоподателят Адамова се позовава на данни по Закона за електронните съобщения? Физически лица имат ли право на такъв достъп по ЗЕС? Как ги е получила? Кой държавен орган ги е предоставила на същата? Получила ли ги е законосъобразно? По какъв начин? Въз основа на образувано наказателно производство ли?
32.). Как госпожа Адамова е получила данните, ако производството не е било прекратено (висящо ли е и към днешна дата) или е било прекратено? Подавала ли е госпожа Адамова писмено искане да получи данните по случая? Кой държавен орган или длъжностно лице е предоставило данни на жалбоподателя Адамова? Поради какви причини и как се е обосновал органа или съответното длъжностно лице за предоставянето на такива данни?
33.). Били ли са ограничени правата ми по ЗСРС, по ЗЕС и по НПК, ако съм бил подслушван, следен или заснеман? Има ли използвани специални разузнавателни средства по реда на НПК и ЗСРС? Ако госпожа Адамова няма допуск по ЗЗКИ, как е получила данните от евентуално използвани СРС-та?
34.). Има ли данни за извършено престъпление по чл.144а от НК? А по чл.282 от НК и/или по чл.301 от НК – (доколкото по закон във всяко престъпление от магистрат се съдържа по презумпция елементите на дисциплинарно нарушение по чл.307, ал.1, т.3 от ЗСВ) и доколкото фактите и доказателствата по случая водят до извод, че аз нямам и не съм имал никакви користни; финансови; имуществени цели или какъвто и да е вид мотиви за облагодетелстване от което и да е лице?
35.). Колко са били постовете според сигнала на госпожа Адамова? Налице ли е признака системност съгласно изискванията за съставомерност от изпълнителното деяние по чл.144а от НК? Изясняването на тези факти може ли да се съотнесе към същото деяние по чл.144а от НК вече при оценка от ИВСС на самото деяние като дисциплинарно нарушение по ЗСВ?
36.). Има ли данни дали жалбоподателят Адамова да се е позовала на частно изследване или на експертно изследване; или на становище от частна и/или държавна организация? Тя платила ли е за тази услуга?
37.). Държавните органи – МВР, ГД „Национална полиция", ДАНС, ДАТО, КПКОНПИ, СГП – отдел специализиран и Административния ръководител на СГС, който издава разрешенията за ЗСРС спрямо магистрат от районно ниво – подпомагали ли са госпожа Адамова да получи твърдените данни? Това допустимо ли е, без адресата на подслушването или наблюдението да знае тези факти? Това възможно ли е да бъде реализирано за факти, извън предпоставките и предвидените случаи на закона – НПК, ЗСРС, ЗЗКИ?
38.). Госпожа Адамова на какви данни се позовава – позовава ли се на данни или информация от администратора на групата в приложението „Телеграм? Тези администратори от групите на „Телеграм" – кои са те и поради какви причини, как, са предоставили твърдените данни за публикувания пост в „Телеграм" на госпожа Адамова?
39.). Може ли да се отговори на въпроса госпожа Адамова разговаря ли е с лица, които да са й звънели след публикувания пост? Кои са те? Тя получавала ли е от тях – от тези лица, данни за поста в съответната група на „Телеграм"?
40.). Може ли да се посочи дали даденият телефонен номер на госпожа Адамова – бил ли е регистриран на нейно име; тя собственик на номера ли е; регистрирана ли е като ползвател на номера; на името на друго лице ли е било регистрирано; ако съответният телефонен номер не е бил регистриран на нейно име, как и по какъв начин телефонния й номер е бил предоставен за ползване на същата; има ли данни този мобилен номер да е служебен такъв; колко често го ползва; колко телефонни номера има регистрирани на името на госпожа Адамова или колко такива тя ползва; обявявала ли е и къде конкретният телефонен номер, след като същият не е бил наличен в материалите по НАХД № 12 318/2022г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав; тя предоставяла ли е телефонния си номер на непознати за нея лица;
41.). Когато се публикува даден пост в групите на „Телеграм", чие име се появява в групата или канала на приложението – появява ли се името Велизар Стоянов Костадинов или името на профила, с който е записан в „Телеграм" и това име на профила съвпада ли с името на ползвателя на телефона или в случая – с имената Велизар Стоянов Костадинов?
42.). Съществува ли технологичен протокол или ключ, чрез който да може да се покаже името на лицето или неговия телефонен номер в групата от „Телеграм", по начин, че отделен участник в групата или неин администратор да разбере или види тази информация за имената и данните на дадения човек, след публикуването на определения пост в групата на „Телеграм"? Как става това?
43.). Самият инкриминиран профил може ли да види последващо своите имена и телефон, след даден обявен от него пост в „Телеграм", при липса на съгласие, ако това е сторено по желание на администратора на групата или на госпожа Адамова?
44.). Имената на показващото се лице в „Телеграм" групата съответстват ли фактически на личността на човека, който е публикувал даденият пост в „Телеграм"?
45.). „Телеграм" поставя ли изисквания за влизане в групите му или з общото му използване извършване на идентификация спрямо човека, който ползва телефона и обявява даден пост в телеграм група, респективно този човек Велизар Стоянов Костадинов ли е? Той оставял ли е някакви индивидуализиращи белези или признаци в приложението „Телеграм" – например пръстов отпечатък; лицево разпознаване; очно (ирисно) разпознаване; лични данни за рождение; тайни кодове; лична информация за него или свои близки; тайни въпроси; определени отговори и други.
С изложеното моля да приемете официалната ми позиция по случая.
Оставам на ваше разположение – при необходимост от представянето на писмени доказателства.
С уважение:
Велизар Костадинов
