Има обаче тълкувателно решение на КС от 1992 г., което е задължително, припомни пред "24 часа" бившият конституционен съдия Благовест Пунев
- Г-н Пунев, според вас като бивш констуцинен съдия как трябва да постъпи парламентът и президентът в тази безпрецедентна ситуация? Ал. 5 на 99 на конституцията казва, че ако не се постигне съгласие за образуване на правителство, президентът назначава служебно, разпуска Народното събрание и насрочва нови избори. Не сме ли в тази хипотеза?
- Ако трябва да бъдем стриктни, в случая имаме успешно проведен проучвателен мандат, защото е завършил със съставяне на кабинет, който е пропаднал в Народното сърание. Което пък означава, че парламентът трябва да се разпусне и да се премине към нови избори.
Има обаче тълкувателно решение №20 от 1992 г. на Конституционния съд със съдия докладчик Александър Арабаджиев, което е в противоречие с текста на конституцията, но е задължително.
Тълкувателното решение казва, че след това трябва отново да се повтори процедурата по проучвателен мандат все едно, че първият е бил неуспешен и парламентарната рулетка трябва да се завърти, тоест след провала на проучвателния мандат да се пристъпи към втори.
- Вие казахте, че това решение обаче влиза в противоречие с конституциата.
- Влиза в противоречие, но е задължително. Иначе, ако буквално се тълкува чл. 99, ал. 5 от конституцията би трябвало да се разпусне парламентът и да се пристъпи към избори, а не към получаване на проучвателен мандат.
- През 1992 г. защо конституционните съдии са решили, че дори да не се постигне в НС съгласие за образуване на правителство, президентът не назначава служебно правителство, а връчва втори проучвателен мандат?
- Заради Любен Беров, защото след станалато тогава преструктуриране в политическото пространство пак имаше парламентарна криза, правителството на Филип Димитров поиска вот на доверие и падна, ДПС напусна коалицията със СДС.
Започна проучвателен мандат, беше предложен кабинет, но той не мина и трябваше да се стигне до нови избори.
И за да не се стигне до нови избори, с това тълкувателно решение се прие, че трябва да се повтори процедурата и ДПС с неговия мандат състави правителството на Беров, което не донесе добро на България.
- Вие явно не споделята виждането в това тълкувателн орешение от 1992 г.
- Не го споделям, но докато не е отменено е задължително
- Какво е вашето мнение?
- Според мен автентичното тълкуване на алинея 5 от чл. 99 е, че след като проучвателния мандат е завършил успешно и е консумиран, но се е провалил преди гласуването, трябва да се стигне до разпускане на парламента и насрочване на нови избори, а не отново да се върви по пътя на възлагане на нов мандат.
- Според вас трябва ли да има точка в дневния ред на парламента за гласуване на кандидата за министър-председател, въпреки че той е подал декларация, че се отказва.
- Мисля, че не. Но той трябва да направи едно изявление пред Народното събрание, защото изявлението на партийния лидер, който дори не е депутат, имам предив Слави Трифонов, не е правно релавантно. Изявлението трябва да е от кандидата за премиер. Няма защо да се гласува, все едно е да гласуваш за нещо, което не същестува.
