При схватка с пътник контрольорът паднал, води дело за 20 000 лева
Пълен обрат настъпи след изясняване на случай с кондуктор от Пловдив, който води дело срещу пътник за побой. В първоначално тиражирани информации се твърдеше, че гражданин разбил черепа на контрольора, тъй като му било горещо в рейса.
На 19 юни м.г. съпрузите Росен и Капка Железарови се качили в автобус по линия номер 7. Термометърът показвал 34 градуса, става ясно от приложените по делото снимки. Възрастна пътничка направила забележка, че е много горещо. Кондукторът я нарекъл "Тъпачко, като не ти отърва, слизай!". Жената се уплашила и на следващата спирка напуснала рейса.
Други пътници попитали защо не работи климатикът. Контрольорът и тях обидил. Нарекъл подсъдимия Росен "мухльо" и се нахвърлил срещу него, защото отворил прозорците. Настанала разправия. Според експертизата на съдебния медик д-р Марин Балтов Железаров имал кръвонасядания по шията и ръцете под лактите, а съпругата му Капка - следи от ритник в крака. В заключението пише, че те отговарят на показанията на Капка Железарова.
Настанала схватка между кондуктора Иван Канделжиев и Росен Железаров. Пътникът опитал да се освободи. В този момент вратата на автобуса била отворена и контрольорът паднал и си ударил главата.
Според защитата на подсъдимия адвокат Емилия Недева Железаров първи оказал помощ на кондуктора, като му извадил езика.
Версията на кондуктора пък е друга. Между него и пътника възникнал спор заради високата температура в автобуса. Преди да слезе от рейса Железаров провокирал служителя на транспортната фирма и го ударил. Тогава кондукторът загубил равновесие и паднал от отворената врата по гръб. Ударил си главата, изгубил съзнание и бил откаран в болница. Свидетели на инцидента твърдят, че кондукторът провокирал скандала.
Сега той е внесъл граждански иск в размер на 20 000 лева за причиняване на средна телесна повреда. С оглед изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза съдът отложи делото за септември. В началото на заседанието адвокат Недева поиска то да протече при закрити врати, тъй като срещу клиента й имало тенденциозна кампания. Според нея даването на публичност на случая след 1 година целяло да обработи общественото мнение. Съдът обаче не прие искането с аргумента, че няма основания процесът да се води при закрити врати.
