Министерството на икономиката и индустрията изиска от Комисията за защита на потребителите (КЗП) да извърши анализ и преценка относно това, дали клаузата за индексиране на цените на мобилните услуги в договорите с общи условия, предлагани на потребителите, са неравноправни по смисъла на Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Това става ясно от отговора на зам.-министъра на икономиката Янко Топалов до омбудсмана Диана Ковачева. Той е в отговор на писмото на проф. Ковачева от 28 март т.г. до служебния министър на икономиката и индустрията Никола Стоянов, с копие и до председателя на Комисията за защита на потребителите Стоил Алипиев, в което тя посочва неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики от страна на мобилните оператори, които увеличиха едновременно месечните си тарифи с 15.3%.
Тогава омбудсманът за пореден път алармира, че потребителите на мобилни услуги не са защитени от контролния орган по Закона за защита на потребителите и отправи препоръка за преразглеждане на становището на КЗП за липса на неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики от страна на мобилните оператори. (Писмото тук: https://www.ombudsman.bg/bg/n/ombudsmanat-posochi-na-kzp-neravnopravni-kl-2012)
„С оглед на изложеното в писмото на Омбудсмана, считаме че позоваването от страна на Комисията за защита на потребителите, само на разпоредбата на чл. 144, ал. 4 от ЗЗП, че клаузата за индексация на месечните такси на мобилните оператори не е неравноправна, не е достатъчно. Разпоредбата на чл. 143, ал. 2, т. 13 от ЗЗП предвижда като неравноправна, всяка клауза, която дава право на търговеца или доставчика да увеличава цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от договора, ако окончателно определената цена е значително завишена в сравнение с цената, уговорена при сключването на договора“, пише зам.-министърът до председателя на КЗП.
Той посочва още, че трябва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от ЗЗП съдържа списък на договорените клаузи, които се считат автоматично за неравноправни. Обръща внимание, че за тези клаузи не се изисква извършването на анализ от страна на контролния орган за наличието на неравноправност.
„Важно е да се отбележи, че списъкът по чл. 143, ал. 2 на ЗЗП не изчерпва всички възможни случаи на неравноправни клаузи в договори с общи условия. Когато клаузата в договор с общи условия, сключен с потребител не е включена в списъка по чл. 143, ал. 2 от ЗЗП, и когато правоприлагащият орган има съмнение, че клаузата е неравноправна, е необходимо извършване на анализ за това дали договорът съдържа неравноправни клаузи“, подчертава служебният заместник-министър на икономиката и индустрията.
Той обръща внимание още на факта, че съгласно чл. 143, ал. 1 от ЗЗП анализът за неравноправна клауза включва извършването на проверка относно това, дали клаузата е във вреда на потребителя, т.е. не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.
„Моля, Комисията за защита на потребителите да извърши анализ и преценка относно това, дали клаузата за индексация на месечните такси на мобилните услуги, в договорите на мобилните оператори, сключени с потребителите, която не е включена в списъка по чл. 143, ал. 2 от ЗЗП, е неравноправна, като вземете предвид по-горните критерии, посочени в чл. 143, ал. 1 на ЗЗП. Фактът, че дадена клауза не е включена изрично в списъка по чл. 143, ал. 2 от ЗЗП, не означава автоматично, че тя не е неравноправна“, категоричен е Янко Топалов.
Затова той настоява КЗП да се произнесе по два конкретни въпроса с цел изясняване на изложеното в писмото от омбудсмана Диана Ковачева – мобилните оператори предлагат ли нелоялна търговска практика по смисъла на ЗЗП във връзка с приложената индексация на цените на мобилните услуги и дали клаузите за индексиране цените на мобилните услуги в договорите с общи условия, предлагани на потребителите, са неравноправни по смилала на ЗЗП.
