Адвокат Атанас Вълов: Още може държавата да изплати печалбите от "Националната лотария"
Мъж, спечелил 1 млн. лв. от Националната лотария" съди Народното събрание 760 хил. лв., които не получил заради промените в закона за хазарта и закриването на фирмата на Васил Божков. Делото все още не е насрочено в СГС. 24 часа са свърза с адвокат Атанас Вълов. Ето какво каза той:
- Адвокат Вълов, стана ясно, че адвокатско дружество „Пенков, Марков и партньори“ представлява един от милионерите от "Националната лотария" Станчо Тодоров по дело в СГС срещу Народното събрание? Защо точно искът ви е срещу парламента?
- Искът, който сме подготвили с колегите Павел Цанов, Венцислав Семков, Мила Стоева и Борис Стрижлев, се основава на нарушения на основните принципи на правото на ЕС чрез законодателното изменение, с което бяха отнети лицензиите на частните лотарии без преходен период и без гаранции за изплащане печалбите на печелившите.
При искове за обезщетение от нарушение правото на ЕС ответник е държавният орган, който с действията си е причинил вредите - в този случай това е Народното събрание, приело увреждащия закон. Ако искът беше основан на вътрешното ни законодателство, тогава ответник щеше да е държавата чрез министъра на финансите.
- Смятате ли, че ако "Ню геймс" не беше изпаднала в несъстоятелност вашият клиент е щял да получи печалбата си в пълен размер? Все пак периодът, за който е трябвало да се изплати цялата печалба е твърде дълъг.
- До приемане на законодателното изменение клиентът ми е получавал редовно дължимите му се плащания и 25% от наградата му е била изплатена.
Видно и от решението на СГС по делото за несъстоятелността на „Ню Геймс“ от януари тази година, компанията е имала редовен лиценз, била е платежоспособна и на печалба преди рязката промяна в закона, като държавата е одобрила правилата на игрите и реда на изплащане на печалбите.
Поради това считаме, че с действията на НС по приемането на закона е причинена вреда на печелившите, в които преди това същата тази държава чрез своите органи, с които е регулирала дейността на организатора на игрите, е създала оправдано очакване, че ще получат наградите си.
- Говорите, че държавата не е предвидила процедурни решения, с които да осигурят правата на хората. Според вас какви се тези процедурни решения?
- Беше възможно (и още е, въпрос на законодателна воля) да се предвиди механизъм в Закона за хазарта, по който държавата да изплати печалбите на печелившите и в резултат на това изплащане да встъпи в правата им срещу организатора на игрите и да участва с вземанията им в несъстоятелността.
Можеше и да се предвиди преходен период (например до края на срока на издадените вече лицензии на организаторите на игрите), в който част от приходите им от продажба на билети да влиза в специален фонд за изплащане печалбите на участниците – но това изискваше съвсем различен подход и законодателно решение, което вече не може да се случи.
Можеше (и все още е възможно) и част от начисляваните държавни такси по Закона за хазарта, които се внасят от различните икономически оператори, да се отделят за гарантиране изплащане на печалбите на участниците, след като държавата е одобрила правила, при които печалбите им могат да се разсрочат до 20 г. Въпрос на политическа воля и оценка на общественото въздействие от законодателното решение.
- Как се е отразила на г-н Тодоров вестта, че няма да получи цялата сума. Вероятно след като е получил първите 200 хил. лв., а след това и още 40 хил. лв., той е планирал какво ще прави и с останалите пари.
- Не бих искал да навлизам в личната сфера на клиента ни, в случая поставяме принципен въпрос от значение за правовата държава. Мога само да спомена, че материалното му положение далеч не е цветущо, парите от печалбата са били предвидени за погасяване на кредити, каквото, предполагам, е и положението при много от другите печеливши. Така че безспорно тази ситуация е болезнена за него и семейството му по много направления.
- Знаетели за други дела, заведени от хора, които не са получили печалбите си?
- Не ми е известно да има такива, макар че е възможно - печелившите, доколкото знам, работят с различни колеги. Ако нашето дело е първо и с него се даде тласък на това хората да си потърсят правата, мога само да се радвам.