Явор Божанков: Радев планираше стъпка от президентството към местната власт
Чувствителен е, без служебен кабинет не може да наложи своите, казва депутатът от ПП
- Г-н Божанков, от събота насам витае въпросът каква е ролята на Алексей Петров в “стъкмяването на коалицията” - цитирам президента Радев?
- Най-краткият отговор е: никаква. А по-дългият е, че това е още една атака от президента към редовно избраното правителство, защото очевидно за Радев има едно добро правителство и то е служебното. Друго добро правителство за него не е имало досега. И сегашната негова теза е част от това. Аз съм чувал, че посолства, посолство, Сорос и кой ли не стои зад конструкцията на това правителство.
Алексей Петров сега е нова теза, която обаче е в колизия с останалите
Толкова абсурдни са тези идеи, че някой, видите ли, застанал там и направил правителството.
- Защо обаче президентът ви атакува и обвинява във “властова булимия” и опит за похищение на конституцията, готвено с проекта за промени в нея?
- Похищение и властова булимия, и то от редовен кабинет, който има всички основания да си изгражда екип? В момента не само в сектор “Сигурност”, а в голяма част от държавната администрация кадрите от най-ниско до най-високо ниво са назначени от служебния кабинет. По конституция той трябваше просто да организира едни честни, редовни избори. А то стана съвсем друго. Така че най-малко на президента отива да го каже това.
- Но каква е целта?
- Той е последен мандат президент и моето мнение е, че Радев планираше да направи свой политически проект, а първата стъпка към него бе местната власт. Тази местна власт той я виждаше гарантирана през служебния си кабинет и държавната машина, която да наложи неговите хора. Към днешна дата не е тайна, че бивши служебни министри се кандидатират за кметове. Радев е планирал и дори в момента реализира стъпка от президентството към местната власт, което е начало на неговия политически проект. Ето защо той е в толкова лошо настроение. Това е реалната причина постоянно да атакува и критикува.
- А защо говорите за подобен проект в минало време?
- Защото планираше чрез централната власт да има преимущество при стартиране на този политически проект.
Не стана на неговата - няма служебен кабинет и много ще му е трудно с неговите служебни министри и всички скандали около тях да спечели местните избори.
Служебната власт не може да упражнява някакъв контрол и затова е толкова чувствителен, когато се сменят шефове на служби за сигурност. Между другото - съвсем основателно предвид последните събития и предвид факта, че едно редовно правителство трябва да определи ръководните кадри в този важен сектор. Ето, президентът негодува, не е съгласен редовно избран по конституция и закон кабинет да си направи кадрови промени.
- Искате обаче и орязване на правомощията на президента чрез законови промени, какви точно?
- Предвид ситуацията парламентарните формации обсъждат три групи промени. Едната са промени в конституцията, които да ограничат полето на действие на служебните кабинети по примера на Нидерландия - и там има служебни кабинети, но те не могат да решават определен кръг въпроси. В България такова ограничение няма, защото никога не е имало и такава злоупотреба със служебна власт. За първи път това се случи в серията от предсрочни избори, в които президентът Радев управлява по-дълго от последните редовни правителства. Тогава се роди и тази идея - да бъде ограничена, прецизирана служебната власт на конституционно ниво. Но това пък иска квалифицирано и по-високо мнозинство.
Втората реакция, и то не само политическа, но и обществена, беше - можем ли
да поискаме процедура по импийчмънт
Тази процедура може да бъде поискана от Народното събрание, но в крайна сметка се развива в Конституционния съд.
Третата тема е правомощията на президента, които са му дадени по закон. Тук няма конституционен казус дали имаме право да ограничим тези права, или пък да ги разширим. Законодателят по целесъобразност и своя преценка е дал определени квоти на президента и съответно може по целесъобразност да ги ограничи или отнеме. Според мен е целесъобразно, защото президентските квоти в редица регулатори родиха скандали. Давам пример със Съвета за електронни медии, където има ясни данни за руска пропаганда. Ясно е, че шефът на СЕМ беше закрепен на този пост именно през президентската квота.
Чувствителен е, без служебен
кабинет не може да наложи своите