Съдът намери конфликт на интереси при кметовете на Стражица и Болярово
Адмистративните съдилища в Ямбол и Велико Търново потвърдиха решенията на антикорупционната комисия, която установи конфликт на интереси за кмета на Стражица и кмета на Болярово (мандат 2015 г. - 2019 г.). Решенията на съдилищата не са окончателни и подлежат на обжалване пред Върховния административен съд (ВАС).
ВАС остави в сила решение за конфликт на интереси по отношение на Гергана Андреева - Сотирова - директор на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК), предаде БТА.
За Румен Павлов, кмет Стражица (мандат 2015 г. - 2019 г. и 2019 г. - 2023 г.) с решение на КПКОНПИ е установен конфликт на интереси заради тръжна процедура. Това е станало 2016 година, когато общински имот е бил продаден за 11 472, 30 лв. на шофьора на общината. Година по-късно той пък продава същия имот на съпругата на кмета за сумата от 6340 лв. Потвърдена от съда е наложената от КПКОНПИ глоба в размер на 5000 лв.
За Румен Павлов това е трето решение на Комисията, с което е установен конфликт на интереси. Първото решение е от 20 февруари 2020 г., когато за сключени от него 12 договора в частен интерес му е наложена глоба в общ размер на 60 000 лв. С решение на Комисията от 13 май 2020 г. на кмета за установен конфликт на интереси е наложена отново глоба в размер на 15 000 лв., като е постановено и отнемане на сумата от 53 350 лв. за това, че е подписал платежни нареждания за доставки на гориво, обеди, вечери, коктейли и нощувки в хотел "Ралица", стопанисван от брат му и дъщеря му.
За Христо Христов, кмет Болярово (мандат 2015 - 2019 г.), КПКОНПИ е установила конфликт на интереси на 29 юли 2020 г. Наложена му е глоба от 5000 лв. В решението на Комисията е посочено, че той е сключил на една дата 5 договора за отдаване под наем на земеделска земя от общинския поземлен фонд със своя син - земеделски производител.
Върховният административен съд остави потвърди, че има установен конфликт на интереси по отношение на директора на Столичната здравноосигурителна каса - Гергана Андреева - Сотирова, защото тя е определяла месечното възнаграждение на съпруга си, главен специалист в ръководената от нея специализирана администрация. По този начин Сотирова е упражнила правомощия по служба и е реализирала облага в интерес на свързано с нея лице, което е и неин подчинен. Осъдена е да заплати и разноските по делото.