Отмениха условната присъда на д-р Димитров, застрелял Плъха
Делото срещу рентгенолога тръгва отначало
Апелативният съд в Пловдив отмени условната присъда на д-р Иван Димитров, който застреля крадец пред гаража си през март 2018 г.
Делото ще бъде разгледано наново от друг съдебен състав на същия съд.
Апелативните магистрати са преценили, че рентгенологът при условията на превишаване пределите на неизбежна отбрана е застрелял с незаконно притежаван пистолет Жоро Джевизов-Плъха, който заварил да краде в гаража му малко след полунощ.
На първа инстанция д-р Димитров бе осъден на 2 години лишаване от свобода условно с 3 години изпитателен срок за незаконното държане на пистолет и боеприпаси.
Апелативният съд установи, че при постановяването на присъдата, Окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на пълен и задълбочен анализ на противоречията, които съществуват между събраните по делото доказателства.
Заключението на Окръжния съд, че Плъха е нападнал д-р Димитров, не се потвърждава нито от обясненията на подсъдимия, нито от показанията на свидетелите, смятат апелативните съдии.
От разпитите им става ясно само, че са чули изстрели и викове, а един от тях заявява, че видял двама мъже да тичат в различни посоки. Не са обсъдени и противоречивите доказателства, че пострадалият е нападнал доктора с нож, за което има данни само в обясненията на подсъдимия.
При извършения оглед на мястото на престъплението не е бил намерен нож. Два ножа са открити в дома на рентгенолога по време на претърсването му. И по двата ножа е имало следи от кръв, която не е могла да бъде изследвана, поради малкото й количество.
Двата ножа са с различни характеристики (размери на острието, цвят на дръжката и т.н.), като не е ясно защо окръжният е приел, че нападението е извършено точно с единия от тях.
Освен това, на двама от свидетелите подсъдимият е казал, че е получил нараняването от хвърлена по него рекламна табела, а на трети - че се ударил при сборичкване с „нападателя“.
Съдебната медицинска експертиза е приела, че нараняванията на подсъдимия е възможно да са получени и чрез самопричиняване, което също не е обсъдено.
Не е обърнато внимание и на изчезналите записи от охранителните камери на близкия магазин за периода, в който е извършено престъплението. Също не е изяснено и заявеното от свидетеля, предал записите, че сутринта, преди да дойде полицията, д-р Иван Димитров го помолил да изтрие час от тях.
Апелативният съд отменя присъдата и заради липсата на мотиви, което винаги е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на страните да поставят пред по-горна инстанция въпросът за правилното приложение на закона.